home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 092391 / 0923102.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  6.2 KB  |  132 lines
  1. <text id=91TT2087>
  2. <title>
  3. Sep. 23, 1991: Supreme Court:Judging the Judge
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. Sep. 23, 1991  Lost Tribes, Lost Knowledge           
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. NATION, Page 20
  13. SUPREME COURT
  14. Judging the Judge
  15. </hdr><body>
  16. <p>For all their posturing, Senate Judiciary Committee members have
  17. no fixed standards in reviewing presidential nominees
  18. </p>
  19. <p>By Priscilla Painton--Reportred by Michael Duffy and Hays Gorey/
  20. Washington and Andrea Sachs/New York
  21. </p>
  22. <p>     For one moment last week, it seemed possible that the
  23. Senators might unravel the tight bundle of polite obfuscation
  24. that is Clarence Thomas, Supreme Court nominee. Delaware's
  25. Joseph Biden, who chairs the Senate Judiciary Committee, jabbed
  26. him with questions and snappy comebacks on Thursday morning, and
  27. Thomas was briefly thrown off his monotone. But his Republican
  28. handlers called for a break, and both Thomas and his Democratic
  29. inquisitors returned to a harmless game of parry and dodge.
  30. </p>
  31. <p>     After 22 hours of testimony, the 14 members of the Senate
  32. Judiciary Committee extracted little from Thomas. He told them
  33. the Constitution embraced a right to privacy but refused to
  34. offer any thoughts on the Supreme Court's Roe v. Wade abortion
  35. decision. He did not repudiate his writings favoring the use of
  36. "natural law" but said they were the musings of a part-time
  37. political theorist and would have no bearing on his
  38. interpretation of the Constitution. The Democrats had to admit
  39. they were stymied. "Who this man really is, I don't really
  40. know," said Herbert Kohl of Wisconsin. The Republicans happily
  41. bragged about their strategy. "It's O.K. not to give the answer
  42. as long as it's not because you don't know the answer," said a
  43. senior Administration official.
  44. </p>
  45. <p>     If the hearings revealed little about Thomas, they said
  46. much about the limits of a body that has become one of the
  47. liberals' last redoubts on Capitol Hill, the only place where
  48. Democrats, locked out of the White House for the past 10 years,
  49. can attempt to fend off conservative nominees to the court. Even
  50. when Biden and Massachusetts' Edward Kennedy teamed up four
  51. years ago to defeat Robert Bork, it looked as if the Democrats
  52. could only briefly prevent the Reagan White House from seizing
  53. control of the Supreme Court well into the 21st century. That
  54. proved a Pyrrhic victory.
  55. </p>
  56. <p>     After Bork, the White House devised a sort of Ferdinand
  57. the Bull strategy for future nominees: it taught them to win by
  58. refusing to engage. "There isn't much that the Senate can do
  59. about rejecting a nominee or thwarting the President. All a
  60. nominee has to say is, `I have an open mind,'" says Yale
  61. Kamisar of the University of Michigan Law School. With that
  62. strategy, the White House easily slipped through the innocuous
  63. but no less conservative Anthony Kennedy and the enigmatic David
  64. Souter. Says Kamisar: "The lesson is that the Bork hearings were
  65. an aberration."
  66. </p>
  67. <p>     So why have Supreme Court hearings at all? For more than
  68. 100 years, the committee did without them. And even after they
  69. began in 1925, there were nominees like William O. Douglas in
  70. 1939 who waited patiently to be questioned only to be sent
  71. home. But while this public bar exam has become de rigueur, its
  72. rules have changed from nomination to nomination, with
  73. Republicans and Democrats often contradicting themselves on what
  74. questions are appropriate. Some examples of Senators who condemn
  75. "litmus tests" at one hearing but brandish them at the next:
  76. </p>
  77. <p>-- When Lyndon Johnson picked Justice Abe Fortas to be
  78. Chief Justice in 1968, conservatives like South Carolina's Strom
  79. Thurmond demanded that he explain his judicial philosophy; after
  80. 10 days on the hot seat, Fortas was ultimately rejected. But
  81. during the Bork hearings, Thurmond argued that his colleagues
  82. should consider only the judge's competence, temperament and
  83. integrity.
  84. </p>
  85. <p>-- Kennedy made the same argument in 1967 when he defended
  86. the Supreme Court appointment of Thurgood Marshall, the
  87. retiring Justice whom Thomas would replace. But as a committee
  88. member 20 years later, the Massachusetts Senator led what was
  89. almost exclusively an ideological campaign against Bork.
  90. </p>
  91. <p>-- When Sandra Day O'Connor was before the committee in
  92. 1981, faced with strong opposition from antiabortion activists,
  93. Ohio's Howard Metzenbaum defended her candidacy by arguing that
  94. "there is something basically un-American" about denying a
  95. confirmation on the basis of someone's opinion on a single
  96. issue. But he made clear at the outset of last week's hearings
  97. that he intended to draw from Thomas his position on a woman's
  98. right to choose abortion and is now likely to oppose him for not
  99. affirming that right.
  100. </p>
  101. <p>-- Biden went after Thomas for the latter's "natural law"
  102. approach to interpreting the Constitution, by which judges can
  103. invoke vague notions of eternal justice that pre-exist the
  104. written document. Yet in his opening remarks to Bork four years
  105. ago, Biden celebrated something that sounded like a liberal's
  106. version of "natural law" as the common man's reproach to Bork's
  107. literal reading of the Constitution. "As a child of God," said
  108. Biden, "I believe my rights are not derived from the
  109. Constitution...My rights are because I exist."
  110. </p>
  111. <p>     All this contention may make some citizens yearn for the
  112. earlier days of this century when the Senate Judiciary Committee
  113. was more deferential to the President's choices. One bipartisan
  114. panel even concluded in 1988 that the confirmation system had
  115. become so "dangerously close to looking like the electoral
  116. process" that candidates should not have to testify.
  117. </p>
  118. <p>     But legal scholars say the White House lately has the
  119. hearings it deserves. Ever since the Reagan White House began
  120. screening potential nominees for ideological correctness, the
  121. Senate Judiciary Committee has become the stage where the
  122. nation's divided passions are exposed, especially now that
  123. abortion has assumed such a prominent place on the judicial
  124. agenda. Says Professor Stephen Gillers of the New York
  125. University School of Law: "The process has become more cynical,
  126. and so the Senate has become more activist."
  127. </p>
  128.  
  129. </body></article>
  130. </text>
  131.  
  132.